Pobres Criaturas Enganadas pela Própria Deformidade

O mundo parece caminhar para uma espécie de latrina, onde o fedor, a viscosidade asquerosa, e a companhia de vermes, retira de nós toda a possibilidade de vivenciar e apreciar o belo.

Deus criou um mundo maravilhoso, onde cada um de nós é parte da sua criação, e ainda assim, nos recusamos a reconhecer no Criador toda a sua majestade e grandiosidade. A diversidade da vida somente é possível a uma mente infinitamente sábia e criativa. Jamais pode ocorrer pelo descuido, jamais ocorrerá pelo acaso. O padrão que a natureza nos revela é de que, sem a mão poderosa de Deus, ela é incapaz de planejar padrões mais excepcionais do que os existentes, nem mesmo iguais aos existentes. E se assim é, como foi possível a ela, a partir do nada criar um universo fantasticamente diverso e encantador? Mesmo naquilo que nos dá medo, mesmo no desconhecido, Deus evidenciou a complexidade e perfeição da sua mente.

Mas o que isso tem a ver com o caminhar humano em direção à latrina? O homem como, digamos, o projeto superior da natureza (ao ver dos naturalistas), não deveria conter resquícios e mesmo o padrão de sua criadora? Mas, onde ele está? Em quê o homem é capaz de criar que supere a própria criação, por mais insignificante e banal que seja?

O homem é apenas um reformador de sistemas pré-existentes, jamais um criador. Assim também é a natureza, como criação ela é incapaz de parir, mas tão somente transformar algo pré-existente.

O pior é que os padrões morais, estéticos, intelectuais, sociais, etc, têm se degradado ao nível da fossa, do esgoto. Assim como a linguagem degradou-se sensivelmente nos últimos séculos (especialmente nos séculos em que o homem tornou-se “livre” para agir sem freios morais, como o XIX e XX), as relações humanas sociais têm se corrompido ao ponto “máximo” da baixeza. E a cegueira é tanta, que sequer percebem o fundo do abismo aproximando-se. Ao abandonarem-se a si mesmos em uma suposta autonomia, em que novos padrões renasceram da união de velhos zumbis (a arrogância, a desfarçatez, a imoralidade, a auto-destruição, o desprezo, a mendicância, o assassinato premeditado e brutal, o suicídio institucional...), estão aí, por todos os lugares, infernizando a vida dos que, em primeira instância, nada têm a ver com as mazelas dessa classe, porém, omitem-se diante das atrocidades por ela praticada.

Com isso, os possíveis bons ou pelo menos não tão maus cidadãos são arrastados à latrina, como as fezes que reduzirão o mundo a um imenso depositário de nulidade, imbecilidade, e perversão somente capazes pela depravada mente humana.

Como alguém disse, se o homem ainda está em evolução, então a sua mente não é algo confiável, pelo contrário, provavelmente quase tudo produzida por ela não se salvará, nem produzirá algo benéfico para si mesma e, provavelmente, se auto-destruirá. Segundo o esquema de Darwin, o maior embuste que a terra produziu (ao menos, o celerado não produziu suas idiotices isoladamente, há uma infinidade de outros celerados que o acompanham em seus crimes), apenas os melhores elementos ou tipos sobreviverão. Num mundo que jaz na fossa, qual matéria fecal escapará?

A autonomia humana somente serviu para tornar o homem naquilo que ele é: uma borra presa ao chão. Comparado a tudo o que de maravilhoso foi feito, inclusive o próprio homem (não o liberto de Deus, mas aquele sujeito à divindade), o que vemos é algo repugnante, indigente, desprezível. Porque, sem a glória de Deus, somos apenas pecadores destituídos de glória (Rm 3.23).

Pobres criaturas enganadas pela própria deformidade.

Fernando Isidoro

Gays podem destruir a sua carreira!

A NOTÍCIA

Rozângela Alves Justino é uma psicóloga cristã que vêm sendo alvo da perseguição do movimento gay por se propor a ajudar pacientes que desejam se libertar do homossexualismo.

Por esta razão, ela corre o risco de perder o seu registro profissional.
Ela também vem denunciando a tentativa dos grupos LGBT de implantar uma ditadura gay no Brasil.
Em entrevista à Folha de São Paulo, ela afirmou que "[O homossexualismo] é uma doença que estão querendo implantar em toda sociedade. Há um grupo com finalidades políticas e econômicas que quer estabelecer a liberação sexual, inclusive o abuso sexual contra crianças. "Esse é o movimento que me persegue e que tem feito alianças com conselhos de psicologia para implantar a ditadura gay".
A psicóloga falou também sobre os projetos de lei, como o PLC 122, que possuem o objetivo de cercear o direito de expressão, de pensamento e científico. Rozângela reclama da perseguição e da censura das quais vem sendo vítima. "Eles [os homossexuais] foram queimados na Santa Inquisição e agora querem criar a Santa Inquisição para heterossexuais", declarou.
O Conselho Federal de Psicologia deverá julgar a cassação ou não do seu registro profissional no próximo dia 31. Este mesmo conselho já proíbe há dez anos os psicólogos de terem a sua própria opinião a respeito do homossexualismo e recrimina qualquer tipo de tratamento em relação a ele. Lideranças gays consideram que se Rozângela Justino for absolvida, o Conselho Federal de Psicologia estará referendando a tese de que é possível curar gays.
A Sociedade Americana de Psiquiatria deixou de considerar o homossexualismo uma doença em 1974. Somente 10 anos depois, a Organização Mundial da Saúde acompanhou a decisão.
Matéria produzida a partir de: http://www.acapa.com.br/site/noticia.asp?codigo=8734&titulo=%22Querem+implantar+uma+ditadura+gay%22%2C+diz+psic%F3loga+que+tenta+%22curar%22+homossexualidade

COMENTÁRIO DO CRISTÃO REVOLTADO
Rozângela Alves Justino é uma cidadã brasileira, uma psicóloga e uma cristã. Não faz mal a ninguém, não participa de nenhum grupo de extermínio de homossexuais, tampouco os obriga a se tratarem com ela.
Entretanto, vêm sendo perseguida pelo ativismo gay por fazer uso de seus conhecimentos em psicologia e sua liberdade de consciência, de pensamento e de religião para fazer o que considera correto: oferecer ajuda terapêutica aos que sofrem com o homossexualismo; e falar de Jesus para eles.
Pergunto:
1º: Se qualquer psicólogo pode sugerir ao seu paciente determinadas atividades sociais, como a ida a teatros, clubes e etc., por que não pode indicar também que ele procure uma igreja evangélica, por exemplo?
2º: Se alguns terapeutas podem afirmar que o homossexualismo não é uma doença, então por que outros não podem pensar o contrário? Não possuem todos a mesma formação?
3º: Será realmente ético que um psicólogo se recuse a tratar um homossexual que o procure espontaneamente, por se sentir mal com sua sexualidade, ao invés de ajudá-lo?
É inadmissível que Rozângela perca o seu registro profissional por conta de divergências terapêuticas; por ajudar um paciente que a procura para se libertar do homossexualismo porque isto lhe traz sofrimento, em vez de dizer que ele está errado por sofrer, e que isto é culpa da sociedade e da religião cristã ou de qualquer outra.
Todavia, se isto acontecer, tal ato de maneira nenhuma poderá ser interpretado como uma medida de caráter profissional, técnico, e sim como uma decisão política por parte do Conselho Federal de Psicologia. Tão política quanto foi a retirada do homossexualismo da sua lista oficial de doenças, há anos.
Grave também é que isto constituirá prova da completa inutilidade das faculdades de psicologia para a formação do profissional, já que para ser um psicólogo bastaria então apenas obedecer aos ditames do ativismo gay. Promulgada a cassação do registro de Rozângela, pouco tempo depois haverá quem peça ao STF a desobrigação do curso superior específico em psicologia para o exercício da profissão, como ocorreu recentemente com o jornalismo.
Amanhã, a mesma militância que conseguiu subtrair o homossexualismo das listas de doenças, exigirá também a retirada da pedofilia destes documentos. E então, novamente os que assinam em nome dos conselhos de psicologia irão proibir os seus profissionais de propor tratamento a pessoas com transtornos sexuais, ou de dizer que eles são doentes apenas porque sentem vontade de fazer sexo com crianças.
É de se perguntar até que ponto chegará a subserviência desta classe profissional ao movimento gay internacional, e se alguma das suas controversas decisões possui respaldo científico, a despeito da confiabilidade que desejam nos obrigar a crer que possuam.
Exclua-se da sua defesa os “estudos” criminosos e metodologicamente fraudulentos de Kinsey, que promoveu o abuso sexual de centenas de crianças para justificar as suas falsas teses a favor do homossexualismo, e não haverá nada, absolutamente nada que sustente o ensino de que o homossexualismo não é realmente uma doença. Foram estes estudos que forneceram os dúbios fundamentos nos quais se apoiaram as decisões atuais de todos os conselhos de psicologia em relação a este distúrbio, e que são fartamente utilizados até hoje pelo ativismo gay.
O Conselho Federal de Psicologia deve ter ciência de que será inteiramente responsável pelos desdobramentos legais que uma decisão advinda de profissionais tão influentes na sociedade, porém mais uma vez tomada com base apenas em conveniências políticas irá, indubitavelmente, ensejar entre os cidadãos de bem deste país.

MEU COMENTÁRIO
A inversão de valores e a luta de classes é uma velha tática esquerdista para implodir a sociedade, e assim, dominar e tiranizar todos os setores e segmentos sociais. E essa técnica está sendo implantada no Brasil há duas décadas, intensificadas pelo clima de "terror" do governo PT. A história revela que os bolcheviques, ao tomarem o poder na Rússia, exterminaram seus aliados que, por algum motivo, poderiam representar um perigo. Isso é paranóia em estado bruto. Alguém duvida que a esquerda, quando estiver no controle total da sociedade, através da aprovação de leis ditatoriais a amordaçar aliados e inimigos (não se engane, todos terão de se submeter ao "Guia", senão...) eliminarão eventuais "pedras no sapato", ainda que elas tenham-no sustentado em sua sanha esquizofrênica pelo poder?
Enquanto isso, vemos uma sucessão absurda de crimes de todas as espécies sem que haja, ao menos, indignação da sociedade. Parece que ela está bem preparada e doutrinada para o abate, se houver tempo, não se escusará de colocar o machado à própria cabeça.
Em relação ao povo cristão, o que vejo é a completa negligência e abandono da palavra de Deus, e a pregação da cartilha marxista, dos ideiais malignos, mesmo sem consciência. Mas a falta de consciência não absolvirá ninguém, pelo contrário, eles serão os primeiros condenados, que antes da eliminação serão os que condenarão o mundo.
Fernando Isidoro

Como não entender nada, e ainda assim julgar?

Por Olavo de Carvalho

Uma palavra só pode ser pejorativa em duas circunstâncias: ou ela é pejorativa em si mesma, como um palavrão ou um apelido insultuoso, não cabendo usá-la jamais em sentido neutro; ou, ao contrário, trata-se apenas do uso pejorativo de uma expressão que, noutro contexto, poder ser totalmente neutra e inofensiva.

Em qual dois casos está a palavra "abortista"? Em nenhum dos dois.

Uma rápida pesquisa no Google mostra 1.600.000 casos de emprego da palavra "abortista" para qualificar os adeptos do aborto e/ou da sua legalização. Excluem-se desse total os exemplos de uso do mesmo termo em revistas e jornais impressos, livros, debates orais, conferências, aulas e conversações do cotidiano, que elevariam o cômputo para várias centenas de milhões, sobrepujando o número de pessoas existentes no Brasil.

A partir do momento em que o Supremo Tribunal Federal acatou a sentença que condenara o Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz pelo crime de chamar uma adepta do aborto de abortista, os demais casos de emprego do termo no mesmo sentido passam automaticamente a ser crimes. Cabe portanto às autoridades a escolha entre punir todos os seus autores - isto é, a população nacional em peso, excluído o modestíssimo contingente dos militantes pró-aborto que jamais tenham usado a palavra proibida (o que não é o caso de todos eles) -, ou então deixá-los todos impunes e castigar discricionariamente um só, o Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz.

Se optar pela primeira alternativa, aquele egrégio tribunal terá se igualado ao Dr. Simão Bacamente, superando-o apenas nas dimensões da sua megalomania, de vez que o Alienista de Machado de Assis encarcerou somente os habitantes da vila de Itaguaí, ao passo que Suas Excelências o terão feito com a quase totalidade dos brasileiros e, de quebra, com algum turista lusófono - português ou angolano, digamos - que tenha a imprudência de desembarcar nestas plagas sem primeiro informar-se das proibições vocabulares vigentes no local.

Na segunda hipótese, já não será um tribunal de justiça, e sim um comitê de aplicação seletiva de injustiças politicamente convenientes.

Nas duas eventualidades, estará desmoralizado - e, como não há logicamente uma terceira, não vejo como escapar à conclusão de que já o está.

Suas Excelências, depois de tantas outras que as precederam em postos legalmente habilitados a esse tratamento honorífico, na Presidência da República, no Senado, na Câmara dos Deputados, nas assembléias estaduais e no próprio STF, terão demonstrado, uma vez mais, que a excelência de um cargo não se transmite sempre - ou quase nunca - à pessoa do seu ocupante.

Certa vez, como eu elevasse a minha voz num bate-boca com um general embrulhão, ele exigiu que eu respeitasse a sua farda.

- Respeito-a, como não?, retruquei. - Por isso mesmo espero que ela o vomite o quanto antes, para não andar por aí com essa vergonha por dentro.

O referido enfiou a viola no saco, e eu, que felizmente jamais o vira fardado, não sei o que fez desde então, pois nunca voltei a vê-lo em indumentária nenhuma, ou desprovido dela.

Diante da atitude dos juízes para com o Pe. Lodi, sinto-me tentado a esboçar uma analogia entre a farda e a toga, mas deixo isso para depois. Por enquanto, limito-me a constatar que, além do paradoxo lingüístico-jurídico acima apontado, Suas Excelências meteram-se noutro ainda pior ao endossar a premissa adotada pelo tribunal inferior, que considerou "pejorativo" o termo "abortista".

Uma palavra só pode ser pejorativa em duas circunstâncias: ou ela é pejorativa em si mesma, como um palavrão ou um apelido insultuoso, não cabendo usá-la jamais em sentido neutro; ou, ao contrário, trata-se apenas do uso pejorativo de uma expressão que, noutro contexto, poder ser totalmente neutra e inofensiva.

Em qual dois casos está a palavra "abortista"? Em nenhum dos dois. Para que fosse pejorativa em si mesma, seria preciso que houvesse outra palavra, neutra, eufemística ou elogiosa, que designasse o mesmo objeto sem as conotações negativas da primeira. Como o próprio Pe. Lodi observou, os juízes que o condenaram foram totalmente incapazes de citar um só termo alternativo que nomeasse, sem as supostas intenções pejorativas, os adeptos do aborto e do abortismo.

Na segunda hipótese, seria preciso reconhecer que o termo "abortista", em si, nada tem de pejorativo, que apenas são pejorativos certos usos dele, como acontece, por exemplo, com a palavra "político", que, em certos contextos, pode ser a designação neutra de uma ocupação humana e, em outros, quase um palavrão. Admitido isso, seria preciso em seguida provar que o emprego do termo pelo Pe. Lodi teve intenção pejorativa, ou seja, que ele chamou a militante pró-aborto de abortista no "mau" sentido e não no "bom".

Para complicar ainda mais as coisas, a prova de intenções pejorativas, na segunda hipótese, é praticamente impossível, de vez que, se não há um termo alternativo, há no entanto um termo correlato, "aborteiro", que designa o autor de um crime e é muito anterior, no vocabulário corrente, ao surgimento da expressão "abortista", pelo simples fato de que a prática de abortos antecede historicamente a existência de um movimento organizado em defesa dela. A palavra "abortista" surgiu, precisamente, para distinguir entre a prática e a doutrina, subentendendo, com toda a evidência, que todo aborteiro é necessariamente abortista mas nem todo abortista é aborteiro, e excluindo, portanto, de toda suspeita de crime de aborto os meros defensores da legalização do procedimento. Esse termo constitui, assim, precisamente o oposto de um pejorativo: ele existe para proteger, não para ofender.

Como nem os juízes do tribunal inferior nem os do STF examinaram estas questões e nem mesmo as mencionaram, mostrando-se totalmente inconscientes dos tremendos problemas semânticos envolvidos na criminalização de uma palavra, a única conclusão possível é que lavraram sentença sobre um caso do qual não entenderam nada, não procuraram entender nada e nem mesmo suspeitaram de que nele houvesse algo a ser entendido antes de ser julgado.

Se foi assim, e não vejo logicamente como poderia ter sido de outro modo, então é claro que Suas Excelências de ambos os tribunais prejulgaram o caso com um desleixo imperdoável em ocupantes de cargos de tão alta responsabilidade, acrescido de uma pressa indecente em ceder às exigências histéricas de um grupo de pressão queridinho da mídia.

Se, por não haver instância judicial que o transcenda, o Supremo Tribunal é de fato supremo, também o são as iniqüidades que venha a cometer. Contra elas, a única esperança é o Senado Federal, a quem cabe, pela Constituição, Art. 52, processar e julgar os juízes daquele Tribunal. Os senadores, porém, só se mobilizarão para isso se pressionados pelo eleitorado, especialmente pelas organizações religiosas. Terão estas ainda a coragem de agir em defesa de um sacerdote vítima de iniqüidade?

FONTE: Diário do Comércio, 7 de julho de 2009, sob o título "Suprema Iniquidade"

A Sexualidade da Heresia

A sociedade liberal, cega, inconsequente e louca, prepara-se para o cortejo do próprio funeral. Quem não morrer antes, verá!
Leia o que nos espera no Brasil, e já ocorre desgraçadamente na Europa.

por Melanie Phillips

O Projeto de Lei da Igualdade [Equality Bill], que ora tramita no Parlamento, é a mais recente e potencialmente a mais opressiva tentativa de impor atitudes politicamente aceitáveis e excluir qualquer outra que colida com esses critérios. Uma vez que as atitudes que estão sendo impostas constituem uma agenda ideológica (cujo objetivo é destruir os princípios éticos fundamentais da Grã-Bretanha e substituí-los por valores niilistas e por um estilo de vida de discussão infindável e disputa constante), elas representam um ataque direto à moralidade judaico-cristã que sustenta a sociedade britânica.
A mais nevrálgica dessas questões são os direitos gays. Isto porque a tolerância ao homossexualismo que uma sociedade liberal deveria demonstrar de maneira adequada há muito foi sequestrada por uma agenda que tem por objetivo a destruição total da idéia mesma de qualquer padrão normativo da sexualidade – e assim o faz ao rotulá-la de “preconceito”. A verdadeira posição liberal, a de que é certo e justo tolerar o comportamento que se desvia da norma desde que tal comportamento não prejudique ninguém mais, é considerada altamente preconceituosa com base no argumento de que a homossexualidade não é um “desvio”, mas sim normal. Deste modo, a “normalidade” é interpretada como sendo incoerente e absurda e, portanto, precisa ser destruída completamente. Logo, a agenda não é de tolerância liberal1, mas de coerção iliberal contra os valores morais em voga, com base no argumento de que a simples idéia de haver quaisquer princípios morais é uma expressão de fanatismo e intolerância. Assim, qualquer um que se manifeste contra os direitos gays é imediatamente difamado como “homofóbico” e tratado como um pária social e profissional.
A maioria das pessoas foi intimidada até o silêncio sob este ataque poderoso. “A sociedade mudou – acostume-se” é a mensagem persistente que poucos ousam contradizer. Esse certamente é o lema dos Tory Cameroons.2
Mas quem está em profunda dificuldade com tudo isso são os grupos religiosos cuja fé os impede de aceitar essas novas antinormas morais e sexuais.
Há crescente preocupação de que os cristãos em particular estejam sendo injustamente atingidos por leis discriminatórias, em função de certo número de casos notórios envolvendo cristãos em dificuldades por defenderem a sua fé – membros de juntas de adoção tiveram de renunciar porque se opunham à adoção por gays, por exemplo, ou a enfermeira que foi suspensa (apesar de subsequentemente reinstituída, depois de protestos) porque se ofereceu a rezar por um paciente.
Até agora, porém, eles conseguiram – a despeito de considerável oposição de dentro do governo – assegurar isenções de certas leis de “igualdade” com base em objeções de consciência, de modo a não serem obrigados a ir contra seus princípios religiosos. Sob a legislação de “igualdades” existente, quaisquer papéis considerados necessários “aos propósitos de uma religião organizada” têm uma isenção. Mas, recentemente, a vice-ministra das Igualdades, Maria Eagle, disse que de acordo com o novo Projeto de Lei de Igualdade, os grupos religiosos serão proibidos de rejeitar gays que busquem empregos em suas instituições com base na sexualidade desses. Assim, igrejas, mesquitas e sinagogas serão forçadas a empregar, por exemplo, gays para trabalhar junto aos jovens. A única exceção será no emprego de padres ou outros ministros religiosos, quando os gays poderão ser rejeitados – e até mesmo essa concessão não parece muito firme. Conforme relatado pelo The Telegraph:
Líderes religiosos tinham esperança de fazer pressão pelas isenções da Lei da Igualdade, mas Maria Eagle, a vice-ministra, agora indicou que a lei cobrirá quase todos os empregados das igrejas. Ela declarou aos delegados da conferência sobre Fé, Homofobia, Transfobia & Direitos Humanos, em Londres: “As circunstâncias nas quais as instituições religiosas poderão praticar qualquer coisa diferente da total igualdade são poucas e a longos intervalos”.
E ela foi mais adiante: “Enquanto o Estado não interviria em questões estritamente rituais ou doutrinais nesses grupos religiosos, essas comunidades não podem alegar que tudo que fazem está fora do escopo da lei de antidiscriminação. Os membros de grupos de fé religiosa têm um papel a desempenhar em suas comunidades quanto a favorecer a maior aceitação de LGBT 3, mas, nesse meio tempo, o Estado tem o dever de proteger as pessoas contra tratamento injusto”. Mas e quanto ao tratamento injusto dispensado aos cristãos tradicionais e a outros grupos religiosos? A doutrina da igualdade significa que eles não têm nenhum direito de manter sua crença de que certos tipos de comportamento sexual são errados. Suas crenças são simplesmente sobrepujadas pelos direitos gays, os quais não lhes permitem absolutamente nenhum espaço para manter suas crenças religiosas. Isto não é progressista. É totalitário. Isto foi efetivamente reconhecido por ninguém menos que o sumo sacerdote do liberalismo judicial, Professor Ronald Dworkin. Num artigo para a revista Prospect, em 2007, ele fez considerações a respeito da questão específica da adoção por gays:
“Uma sociedade liberal se vê diante de uma decisão difícil quando alguns de seus membros afirmam que as suas convicções religiosas não lhes permitem obedecer a uma lei que a maioria considera necessária a fim de prevenir injustiças. Em tais casos, há um aparente conflito entre as reivindicações de justiça e o respeito pela liberdade de os cidadãos seguirem suas próprias convicções em matéria de fé, e é necessário cuidado para harmonizar os dois princípios liberais em questão. Por exemplo, as sociedades liberais eximiram de lutar na frente de batalha os pacifistas por objeção de consciência, a despeito do importante princípio de que o perigo deveria ser igualmente compartilhado entre os cidadãos capazes de lutar”.
[...] “Isto significa respeito por convicções que são assuntos de preocupação central entre as tradições religiosas, porque essas convicções tocam o sentido da vida humana, geração e morte. O fanatismo não está entre essas questões, mas guerra, sexualidade e procriação estão. É por esta razão que é errado o Estado proibir o aborto precoce, e também está errado ao não permitir e sancionar o casamento gay. Um governo que limita a liberdade dessa maneira toma posição em questões religiosas. É claro que o Estado não pode conceder às pessoas licença plena, mesmo em assuntos de dimensão religiosa: o Estado deve regular o casamento e adoção com a preocupação por aqueles que de outra forma seriam prejudicados. Mas o Estado deveria tentar acomodar convicções religiosas profundas e legítimas quando a acomodação não prejudicasse de maneira significativa a política do governo e nem causasse dano significativo a ninguém”. [Os destaques em negrito são da colunista].
Um dos princípios chave – possivelmente o princípio chave – de uma sociedade liberal é aquele que dá a grupos religiosos a liberdade de praticar suas religiões e de viver segundo seus preceitos. Impedi-los de assim proceder é profundamente iliberal e opressivo – e não se torna menos opressivo pelo fato de que vozes “progressistas” dentro das próprias igrejas considerem tais preceitos como sendo “homofóbicos”. Isto é meramente a sexualização da heresia. E o que resulta da heresia, quer religiosa ou secular, é a perseguição.
A perseguição precisa de um agente. E tal ferramenta de opressão foi devidamente criada na forma de uma comissão ao estilo orwelliano, a Comissão de Igualdade & Direitos Humanos, cujo papel é erradicar tais heresias. Apropriadamente, o Stonewall, grupo de pressão pelos direitos gays cuja agenda de desnormalização foi legalizada virtualmente em sua totalidade por este governo Trabalhista, tem nessa comissão não apenas um, mas dois comissários. E a despeito desse flagrante desequilíbrio num ente regulatório, ativistas gays reclamaram indignadamente da indicação de um cristão evangélico simbólico para a comissão, Joel Edwards – ainda que, por tudo que se sabe, ele seja submisso e conformista em sua abordagem – a tal ponto que na mesma conferência sobre Fé, Homofobia, Transfobia & Direitos Humanos em que Maria Eagle fez sua declaração, o presidente da comissão, Trevor Phillips, chegou a expressar contrição pela indicação de Edwards:
Trevor Phillips, Presidente da Comissão de Igualdade & Direitos Humanos, falou com franqueza acerca de sua posição em face das controvérsias surgidas da indicação do Rev. Joel Edwards, ex-Secretário Geral da Aliança Evangélica, para o cargo de comissário para assuntos da fé. Respondendo a duros questionamentos, ele disse à conferência que, se à época da indicação soubesse o que soube agora, ou seja, o quão profundamente as pessoas tinham sido ofendidas e indispostas por essa indicação, talvez tivesse havido outro resultado.
Realmente, como diz a piada, o que antes era proibido, agora se tornou compulsório. Houve tempo em que a prática homossexual era proscrita. Agora, parece que a prática cristã está para ter o mesmo destino. Esta é uma questão de direitos civis fundamentais. Portanto, onde estão os defensores dos valores progressistas nesta questão? Onde estão os advogados de direitos humanos? Onde está a voz da Liberty, a poderosa ONG de direitos humanos britânica? E onde estão os supostos defensores dos valores britânicos e ocidentais essenciais? Onde (não riam) está o Partido Conservador?
Marchando nas fileiras da inquisição secular, cada um deles.
Publicado originalmente no Spectator.co.uk/melaniephillips em 25/05/2009.
Tradução: Henrique Paul Dmyterko
1NT: O termo liberal que é usado neste artigo tem o sentido que britânicos, europeus em geral e também os brasileiros lhe atribuem. É praticamente o oposto do liberal americano.
2 NT: A “ala jovem” do Partido Conservador, assim designada em função do nome seu líder e mentor, David Cameron. Esses jovens “conservadores” abraçam idéias ambientalistas, a liberdade, fraternidade, etc.
3 NT: Lésbicas, gays, bissexuais e transexuais.
Divulagação:Mídia@Mais - Vá ao site clicando AQUI